顯示具有 vc 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 vc 標籤的文章。 顯示所有文章

創投都到墳墓堆去了嗎?Where have all the VCs gone?

>> 2009/01/31

農曆新春期間,看到 1/28 公布最新一期 (2008 第四季) 的矽谷創投信心指數,突然忍不住想到這個借自 "Where have all the flowers gone" 的標題。從這期公佈的數字可以看出,矽谷創投的信心指數,從 2007 年 Q1 創下三年來高點之後節節下滑。一季一季的溜滑梯,到 2008 Q4 已經創下五年來的最低點了。

忍不住想到 2009 年初,BusinessWeek 的封面故事,"What's Wrong With Silicon Valley"。文章引述重量級人士如 Andy Grove 等人的評論,認為這年頭矽谷的創業家和創投太過重視短期獲利、以及所謂的「出場策略」,以致缺乏野心和壯大的決心。Andy Grove 說的好,

What really infuriates him is the concept of the "exit strategy." That's when leaders of startup companies make plans to sell out to the highest bidder rather than trying to build important companies over a long period. "Intel never had an exit strategy," he tells me. "These days, people cobble something together. No capital. No technology. They measure eyeballs and sell advertising. Then they get rid of it. You can't build an empire out of this kind of concoction. You don't even try."
嚐試翻成中文的話就是:
最讓他不爽的就是所謂「出場策略」的概念。這種時候新創公司的領導者寧可快速的把公司賣給短時間內出價最高的人,而不是嚐試建立一個長期來說重量級的公司。「Intel 從來就沒有所謂的出場策略,」他這樣跟我說。「現在人們只是把一堆東西拼裝起來。沒有資金、沒有技術。他們只衡量眼球數和廣告銷售量。然後他們就把這玩意兒賣掉了。你根本沒辦法從這種拼裝產物上建造一個企業王國,甚至連試都不肯試。」
對 Andy Grove 的評論,我只能說我不能同意的更多。很多對所謂「web 2.0」公司的批評也建立在類似的觀點之上。而且他們或許還批評的不夠深刻。不過,不只在新創公司出現這種問題,相同的問題也出現在創投產業。

曾經在 startup 滿天飛的時候,創投被大眾視為有神祕魔法的巫師,彷彿他們口袋裝滿了錢,妳只要帶著好的企劃書去找他們,成功拿到錢 (以及巫師的祝福) 的話,從此就飛黃騰達。大家不一定理解的是,創投其實和台灣的蛋塔店一樣,也是一窩蜂的。

剛開始,第一個開蛋塔店的人很賺錢。有一批第二輪的人,看到了很羨慕,也開了間蛋塔店想分杯羹。另外一些第三批的人,一樣很羨慕,但是手上沒有足夠充裕的資金,或是沒辦法搶佔比較容易賺錢的店面。簡單說就是第三批人如果開店一定沒前兩批人好賺。所以他們只能在景氣好的時候,融資 / 營運成本低廉的時候,也來開蛋塔店,賺的比較少也無所謂,希望人家吃肉他喝湯。說不定運氣好還可以發達?於是,同樣的想法之下,還有第四批、第五批...

但是都在景氣好的時候。

當景氣反轉直下 (或者,在這個例子來說,蛋塔熱潮退燒的時候),猜猜哪些店還可以繼續營業下去?

年頭好的時候,願意跳出來創業的人多,市場上流動資金充足,融資成本低廉,因此能夠募到夠多錢成立創投的人也多 。相對的,景氣差的時候,市場上流動資金少,融資成本高昂,因此創投的資金也就少了許多。2000 年的時候,網路公司泡沫化,創投資金也呈現乾涸狀態。 這次也不例外。

就像蛋塔熱的時候,大家紛紛開蛋塔店一樣,景氣好的時候,也會有許多新的創投資金出來搶飯碗。湊熱鬧的創投,就跟湊熱鬧的新公司、新蛋塔店一樣,多半擋不住景氣的反轉。也難怪這次公布 2008 Q4 的信心指數如此低迷了。

不過這對認真經營的創投家以及創業家來說不見得是壞事。諸如蘋果、微軟... 許多偉大的公司都是在艱困的景氣中誕生的。歲寒,然後知松柏之後凋也。當漲潮的時候,所有的船都跟著浮起來。這種時候才是創投跟創業家真正價值展現出來的時候。搶佔先機的人,或許才有機會在下波浪起的時候,迎風前行。

願以此和公司同事,以及一樣走在創業路上的先進與同業們共勉。

Read more...

當創投要你公司 20% 的股份時...

>> 2007/10/29

話說月初在 A VC 看到一篇很精采的文章,一直想翻譯過來,不過卻苦無時間。剛好這幾天想東西想的很累,翻譯一下好文順便讓腦袋放輕鬆也不錯...

[該文作者為 Fred Wilson,是著名創投 Union Square Ventures 和 Flatiron Partners 的 Managing Partner]

在創投事業裡面,大部分人都認定,創投為了彌補他們投入某項投資所花費的時間精力,他們必須至少抓 20% 的股份,最好能夠佔 30%。

我一天到晚都聽到這些東西:

「除非我們能夠佔 20% 股權,不然這筆生意我們不做。」
「這份協議裡面我們只佔 22% 的股份,和我們的目標 25% 有距離。」
「我們只佔少少 15% 的股份,沒辦法得到合理的回饋。」

在我看來,這些根本是放屁。你佔這些股權,不代表你必須拿這麼多。

在我管理的 Flatiron 一個投資案中,當我們投資的 comScore 上市時,Flatiron 大約擁有 14% 股份。comScore 的 14% 當時市值大約 1.2 億美金。我沒有辦法告訴你我們買入的成本是多少,也沒法子告訴你我們出脫了多少股票,但是顯然這是一筆戰果輝煌的投資。我認為這對我在 comScore 上花了八年的時間精力,是很合理的回報。而且我也可以告訴你,我在 comScore 上面投下的心血絕對不比任何其他一家公司少。

當 TACODA 賣給 AOL 的時候,Union Square Ventures 剛好也擁有大約 14% 的股權。光這筆投資案的回饋,我們回報給投資人的利潤比他們有史以來丟進這個創投的所有錢都還要多。對我來說,這算盤聽起來打的過。

這只是兩個近期的例子。但是我可以一直繼續講下去。在投資的公司裡面,我們只擁有 15% 的公司數量比我們佔 20% 公司還要多。

當然,對每家創投來說,他們追求的利潤不一樣。有的創投本身是鯨魚,他們需要大量的收益才能達到利潤目標。也因此他們希望在有前景的公司多佔一些股份。但是這基本上是創投要處理的問題,跟創業家沒什麼關係。偏偏我們現在正在把這個問題往創業家身上推。

現在我們在告訴創業家們,「我們要你公司的 20-30% 股份才能解決你的問題。」這實在沒什麼道理。我要不厭其煩的再説一次。在創投事業中,最稀少最珍貴的資源,是聰明創業家,他們有輝煌的點子,而且願意一週工作 100 小時只求夢想早日實現。錢在創投事業中並不是什麼珍貴的資源。但是我們現在卻變成我們對管錢比較在行了。

我想要盡可能的多支持一些有潛力的創業家。因此對我來說,擁有投資公司的不到 20% 是很正常的事情。甚至我們經常從不到 10% 開始出發,然後隨著時間演進、信賴逐漸建立,我們才開始增加持股。

別誤解我的意思。我當然希望佔有 25% 或更多的股份。但是我不會說這是必備的投資條件。我們必備的條件反而是,尋找最棒的創業點子,和一流的創業家合作,然後想辦法在生意蒸蒸日上的時候得到約 4 - 5 千萬美元的回報,然後抽身而退。

而且這並不需要佔 20 - 30% 的股權才能達到。我在這行已經混了 21 年了,我知道我在說些什麼。

許多人現在募資的時候,常常開口一要 funding 就是要 $5M,我上週也才聽到人說,很基本的 funding figure 是 $1M。創業家良莠不齊漫天討價獅子大開口,VC 也樂的著地還錢。這篇文章其實只是要說明,慣例上大家常見 VC 的 deal 都是抓 20 - 30% 的股份,不代表這是必備條件。

當然,也沒有什麼基本的 funding figure,你開口要 $5M 也不會讓你在 VC 的案子裡面看起來比較聰明。

Read more...

Raising Funds - 創業的時候到底需要多少資金?

>> 2007/10/10

不是,這邊談的不是「要先儲蓄,等到積蓄足夠養活自己一段時間以後再說」的那種論調。這邊要談的是你去募款 (fund raising) 的時候,到底應該開口要多少錢。

今天在 venturebeat 看到一篇好文章。是創投 Opus Capital 的 founder Carl Showalter 寫的:When seed funding is better than series A。我把對一般人創業最重要的部份摘要翻譯如下:

一個創業家的風險,存在於三個領域當中:團隊、技術,和市場。創業家如果想要衡量自己需要募集多少資金,只要問一個簡單的問題即可:「我是不是只需要募一些小錢,就可以在接下來半年中,顯著降低我在這三個領域中的風險?」如果答案為否,那麼或許你根本不需要募集資金 ─ 你現在缺乏的不是錢。而是有其他方面的東西要補足。

如果答案為是,那麼在大概掌握自己需要的金額以後,也比較容易說明募款的需求以及應用資金的方式。而且如果只募到一小筆錢,好處也不少:
  1. 假設這筆 seed funding 是當作將來轉換為 series A funding 階段的基石,那麼創業家不會提早面臨股權稀釋的風險
  2. 如果創業家的確能夠用這筆錢顯著降低自己的風險,那麼之後到了 series A funding 階段,也比較容易得到好的評價。
  3. 只用一小筆錢來先嘗試自己的 idea,創業家可以得到更多的資訊和意見,來評估這個點子是不是真的值得自己將來投資這麼多寶貴的時間和精力下去。
當創業家能夠以少量的 seed funding 募集到一流的團隊,開發出紮實的技術或產品,而且能夠解決某個市場需求的時候 ─ 這些公司就已經準備好可以接受創投投資的 series A funding 了。
看了好文總是心情很好。看來應該找個時間也來翻一下 Paul Graham 的演講稿看看...

Read more...

網路創業十戒

>> 2007/05/24

今天從 startupping 看到的,轉貼過來一下...

  1. 你每三個月就會碰到一次重大危機。
  2. 最好有效率的把非核心部分 outsource,否則就等著出局。
  3. 如果你不能在高壓力、資訊又不夠清楚的情況下工作,那還是別玩好了。
  4. 要取得外部資金最好的方式,是你已經很成功、又不需要資金了。
  5. 人們會覺得你的點子很爛。而且他們搞不好是對的!唯一證明他們錯的方法,就是獲得成功。
  6. 新創的 startup 會吸乾你所有的精力和注意力。
  7. 成為一個創業家,需要有某種程度無知的勇氣。不過這和愚蠢不一樣。
  8. 你的網站程式很爛。那又怎樣?大家都很爛。新創網站最忌諱不斷的 re-architect
  9. 你該不會沒有 open API 吧?
  10. 恐懼、雀躍、貪婪... 擁抱你的熱情,追隨並利用你的情感,大步向前吧。
很有趣,不是嗎?

Read more...

Feedburner 被購併的思考

Techcrunch 昨天就已經報導過這個傳聞已久的消息,DK 大長輩這邊也提到了。不過我真正感興趣的是這段話:

The company was founded in 2003 and has raised just $10 million in capital over two rounds.
注意那個 just。曾幾何時,10M 的 VC funding 被當作很少、很基本的金額看待了?

Read more...

創業者最棒和最爛的決策

>> 2007/02/21

今天看到 Slashdot,有個新網站 launch 了。網站名稱很直覺,叫做 Startupping。顧名思義,就是要協助其他創業者做 startup。為了慶祝開張,他們邀請了一系列的強勢筆者寫了一些在創業過程裏,曾經做過最棒和最爛的決策。邀筆陣容相當堅強,Paul Graham (Viaweb 創辦人)、John Battelle (Wired 創辦人) 和 Dick Costolo (feedburner 創辦人) 都在其中。寫的內容也滿生動的。包含幾項很有趣的主題:

  • Passion. It's all that matters.
  • Partners, the one who you stand with.
  • Hiring decisions.
  • Investor relationships.
  • 決策並不真的是決策,只是你做了什麼和沒做什麼而已。
看起來是個很有趣的網站。而且他們在協助其他人 startup 的路上,自己起步顯然也不差。開張就邀到了一堆強者文,而且馬上就登上 slashdot,也算是打響了自己的第一砲。很好奇接下來他們能夠 deliver 什麼樣的內容,就先加到 rss reader 裡面觀察看看吧。

Read more...

為什麼創投不喜歡簽保密協定

>> 2007/01/18

最近幾年經過幾宗大規模的併購案之後,網路業又重新被炒熱了。許多有志創業的熱血青年希望能找機會和創投接觸,就是情理之中了。但是當彼此信任關係尚未建立的時候,謹慎的創業者就會產生疑問了:「會不會有創投表面上是願意看我的 BP,實際上卻是剽竊我的創意?」

於是這又產生了一個最近很熱門的問題 - 為什麼創投不喜歡簽保密協定 (NDA)?

想看原始資料找答案的人,可以看這裡:

想快一點知道答案的人,我簡略的翻譯一下:

簡單的說,在創業熱潮時,每天都會有人帶著 BP 找創投尋求資金挹注。如果有兩家公司帶著相近的創意去找創投,最後創投決定投資 A 同時回絕 B。這時候如果有簽 NDA,B 或許就理所當然的認為創投抄襲了他們的創意才成立了 A 公司。那麼創投很有可能吃上官司惹麻煩。

當然,在商談的初期,創業者也沒有必要透露過多的細節給創投知道。適當的保護自己也是必須的。如果創投要求知道太過分的細節,那麼或許應該暗示對方:我們是不是已經是生意夥伴了?

不過,如果真的局的自己的創意是無價之寶,那麼或許不要找創投也是好的。既然負擔不起機密洩漏的損失,乾脆不要讓他有洩漏的機會。不過,只有創意而實做不出產品的話,創意本身是沒有價值的

Read more...

Web 2.0 泡沫論?

>> 2006/12/29

從 Web 2.0 style 網站大紅、併購風潮群起以後, 許多人都在討論
Web 2.0 是否會泡沫化、以及 web 2.0 的型態和當年 dotcom boom
的時代有什麼差異。

WSJ 有一篇有趣的文章, 可以參考看看:
Is 'Web 2.0' Another Bubble?

Read more...

原來, 大家還沒搞懂資本主義是什麼東西

>> 2006/10/12

capitalism

晚上睡前, 看了 Neo's Blog 的 "Web 2.0 網站購併潮背後的省思", 翻來覆去很有點睡不著。腦海裡面滿滿的都是文內所提的, "這就是資本主義的現實,希望創業者引以為鑑。"

不, 我睡不著並不是因為資本主義太邪惡。
我睡不著是因為, 原來居然有這麼多人還不能夠理解資本主義的本質?

(我要先聲明, 我無貶低 Neo 文章之意, 相反的, 我對這篇文章評價很高。至少我就不知道 YouTube 背後的 VC 是哪家。更不知道這家 VC 原來戰果如此輝煌。我要強調的是, 現在社會大眾的無知。他們居然連自己身處在什麼時代都不曉得!)

但是, 在繼續寫下去以前, 我是不是應該跟電影 Matrix 裡面的 Morpheus 一樣, 給你選擇知道真相與否的權利?

大家好像都認為創業成功是很風光燦爛的事情, 彷彿坐擁金山懷抱家人從此無憂無慮。一般人看不到的是, 草創初期經營者的艱辛, 以及獲利分配多數為創投收割的事實。YouTube 並不是公開上市的公司, 我也不知道 chad & steve 相對於原始創投所擁有的股權有多少, 但是以以往 dotcom 公司的股權分配來看, VC 佔有超過 50% 的股權是相當常見的。在這些併購案的交易背後, 創投家基本上只需要做兩件事情:

1. 一開始評估 YouYube 是否值得投資
2. 最後在併購案中投贊成票 (of course, who doesn't ?)

然後就坐擁比兩位 YouTube 創辦人 chad & steve 更多的鈔票。

是的, 我是故意把 VC 要做的事情、跟他們所要冒的風險簡化了, 但是也不能否認的, 投資於 YouTube、眼光神準的 VC 是這次併購案的大贏家。大部分的錢都進了他們口袋。

這和你的想像有所不同嗎?

不過, 這本來就是股東的權益。如果 Chad & Steve 在這次交易能夠大撈一票, 也是因為他們還擁有 YouTube 的部分股權。

Neo 文中舉了好幾個創業者的例子, 說明創業家被併購之後的辛酸。是的, 創業家是很可憐的。創業者付出的代價與勞苦往往超出一般人所能想像, 但是獲得的利益卻被創投收割泰半, 創業者只剩下餅乾碎屑可以吃。

資本主義市場就是這樣。創業者因為想創業, 手邊沒有錢。創投出了錢, 創業者則出經營能力 / 技術能力 / whatever, 雙方有了合作的默契以後, 談好股權分配比例, 於是營利事業得以開展。

當事業有了回報, 投資有了報酬的時候, 獲益的是誰? 當然是出資的股東。創業者如果沒有賣出股份, 當然也可以依照股權分配比例獲得該有的股利。

你能說這不公道嗎? 當初創業的時候如果少了資金, 創的了業嗎? 創業如果失敗虧錢, 虧的是誰的錢? 還不是原始股東的錢? 他們願意冒當初的風險投入資本, 那麼有了獲利之後他們享受回饋不是理所當然?

股東才是這一切的贏家, 這才是資本市場的本質。BofA 的前 CEO & Chairman Hugh McColl 也曾經說過, 如果所有財務數字只能看一個,最重要的絕對是 ROE (股東權益報酬率)。

很多人有個錯誤觀念, 以為公司是經理人的公司。常見的誤解, 例如台積電是張忠謀的、中信金控是辜家的、或是像 Neo 文中的無名小站, 大家以為那是簡志宇的。(難道不是嗎? 他不是董事長嗎!?) 會有這個想法的人, 其實就好像等於在說「台灣是陳水扁的」一樣。台灣的主權屬於台灣人民,公司的股權也屬於股東所有。照這樣來說, 台積電跟中信金, 都不是台灣的, 都是外資的;而無名小站也不是簡志宇的, 而是永駿投資的。(好吧, 嚴格來說, 無名小站有幾趴是他的)

當然, 有些公司治理不彰的情況, 經理人可以藉由少數的股權對公司上下其手,彷彿巨大的槓桿操縱公司機器;這的確可以說公司是他的, 但是這就超出本文內容所想討論的範圍了。

你是不是覺得不太公平呢? 日日夜夜汲汲營營於工作是為了什麼?為什麼大家都會說要勤奮工作? 上司每年給我的加薪、升遷、鼓勵,難道是假的嗎? 如果不是假的, 為什麼他們不費吹灰之力就可以賺取我無法企及的財富?


slaves

這都不是假的, 他們說的都是實話。
他們只是沒有告訴你全部的事實而已。

如果沒有認真工作的員工, 沒有兢兢業業的經理人, 哪裡會有高效率、高獲利的企業?倘若沒有高效率、高獲利的企業, 他們又要把錢投資到哪裡去? 放到銀行顯然不是個好主意。只有不斷讓員工奮發向上, 股東才有利益。

現在的員工和古時候的奴隸一樣, 雇主都可以不經過你的同意把你賣給其他人。但是現在的員工比古時候的奴隸幸運, 他們可以選擇主人, 也可以選擇不要做奴隸。

不禁讓我想到, 電影《華爾街》裡面, 麥克道格拉斯對著主角說: (我擅自將對白翻成中文, 唐突莫怪)

「我說的並不是有錢可以撘頭等艙的飛機、上高級餐廳吃飯, 也不是看歌劇的時候坐前排一點的坐椅;我指的是流動資產。有錢到可以買自己的飛機、有錢到不用浪費時間。」

或許這就是資本市場規則當中, 優渥的奴隸和主人的差別。

我並不喜歡資本主義, 我也不認為資本主義適合中華文化的人。遠自漢朝鹽鐵論的辯論以來, 中國的四民社會就註定不會走向資本主義這條道路。現在的資本主義, 毫無疑問的和許多傳統價值格格不入。

但是全球化資本主義, 就像潘朵拉的盒子一樣, 打開了就收不回去。
我也從歷史的教訓當中學到, 不要螳臂當車, 不要妄圖逆勢而為。

只能希望, 在大時代的洪流當中, 站在順風的當口, 找個有利的角度, 把歷史導引到正確的道路上。

(Okay, no more tea before bedtime.... 早上還得繼續當奴隸呢 ;-)

Read more...

Google buying Youtube for $1.65 Billion

>> 2006/10/10

之前一直斷斷續續有傳言, 說 Google 正在跟 Youtube 洽談併購,
價碼大約是 1.6 個 Billion 上下。Youtube 也不斷放出風聲, 沒有1.5
個 Billion 他是不會賣的。現在消息終於證實, Google 確定要用 1.65
Billion 買下 Youtube, 全部用股權交換進行。

請看 CNet 的特輯: Google's video play

買下 Youtube 後的 Google, 儼然成為 online video 的獨霸地位, 不過
對於 Youtube 和 Google video 之間的區隔顯然還不夠明確。也許將
來 Google video 會轉往 dedicated video search 方面發展吧 ?

不過, Youtube 被 Google 買走以後, 會不會跟當年的 Blogger 一樣慘呢?
就讓我們拭目以待吧 :p

[Note] 前幾天, Google 在 Blogger 的官方 Blog 才發表一篇說他們很
重視security: Our security stance, 兩天後馬上就被破台, 被發表了
一篇冒用官方名義的 post。Google 雖然馬上刪除並且貼了一篇回應:
About that fake post, 但是無疑的是被打了一記耳光啊 XD

Read more...

And the saga continues...

>> 2006/09/24

昨天看到 NYPost 的新聞: Youtube's got a fat idea of itself.
一些 VC 和 trend watcher 估計 Youtube 價值在 $1.2 Billion
左右。

Youtube 真的這麼值錢嗎?

Youtube 是很好玩沒錯, 也已經發展了基礎的社群, 擴展了足夠
的 user base。但是獲利模式尚未明朗, 版權業者依舊虎視眈眈,
頻寬和容量照樣不斷吃錢, 加上踏入市場的新競爭者不斷,
Youtube 的煩惱可從來沒少過。

在今年三月之前, Youtube 連一毛的營收都沒有, 純粹在燒錢。
後來迫於財務壓力, 終於開始放廣告欄位先爭取一點收入, 可是
這種小量的收入終究還是入不敷出。

在版權方面的問題, Youtube 除了不斷加強 video 的審核, 也
從未停止嘗試和各個 copyright owner 合作的可能。不過截至
目前為止, 都還沒有讓人耳目一新的 deal 出現。

Youtube 確實亮眼無比, 可是漂亮的玫瑰總是帶刺, 想摘的人
總得張開眼睛瞧清楚, 小心花沒摘到卻先被刺著了。

一個 Video sharing site, 內含 user community、大量有版權問題
的 user-contributed contents, 還有豐富的 word-of-mouth, 到底
可以值多少錢? 以前的財務管理課本不會教我這個。我也沒有答
案。

我只覺得, 在這些 Youtube、facebook 併購的耳語當中, 我隱約
聽到了舞會的午夜鐘聲。十二點一到, 泡沫被戳破之後, 這些資產
還會剩下多少帳面價值?

最近在重新看一點基礎會計, 也許應該練習一下這筆帳該怎麼記。

Read more...

BitTorrent Raises $8.75 Million from VC

>> 2005/09/30

According to various news sites, BitTorrent raised $8.75 million from venture capitalists...

天曉得他們提給 VC 的案子是怎麼寫的, 要怎麼靠 P2P 生錢呢... 是沒錯啦, BT 是最大的 P2P 之一, 你大人家自然願意跟你談。不過嘛, 總得也要有點能說服人掏錢出來的獲利模式不是嗎?

滿好奇這部分要怎麼轉成金流的...

http://arstechnica.com/news.ars/post/20050929-5363.html

Read more...

Carbon nanotube power cable?

>> 2005/04/28

From Wired.

據說 Nasa 要資助 Rice univ, 讓他們在 2010 年前作出由 carbon nanotube 構成的電纜線? Hmm...

Carbon nanotube 問世也這麼多年了, 似乎也該是從實驗科技邁向生活產品的階段了吧? 據稱成品 *應該* 要可以承載十倍的電力, 而且只有原本銅線 1/6 的重量...

Original story at: http://wired.com/news/space/0,2697,67350,00.html

Read more...

最新文章

最新回應

部落格貼紙

  © Free Blogger Templates Autumn Leaves by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP